{"id":698,"date":"2025-11-21T08:56:38","date_gmt":"2025-11-21T07:56:38","guid":{"rendered":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/?p=698"},"modified":"2026-03-29T16:24:29","modified_gmt":"2026-03-29T14:24:29","slug":"2025-03-05","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/2025-03-05\/","title":{"rendered":"Intervenciones organizativas para reducir el crowding y mejorar el flujo en Urgencias de hospitales de tercer nivel"},"content":{"rendered":"

[et_pb_section fb_built=\u00bb1″ _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4″ _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_margin=\u00bb||17px|||\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ global_colors_info=\u00bb{}\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

Tendencias de Enfermer\u00eda 1(3) 2025<\/h3>\n

[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n

DOI:<\/strong> 10.56533\/DAVG7114<\/p>\n

https:\/\/doi.org\/10.56533\/DAVG7114<\/a><\/p>\n

[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4″ _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_button button_url=\u00bbhttps:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/2025-03-005.pdf\u00bb button_text=\u00bbDescargar\u00bb _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_button=\u00bbon\u00bb button_text_size=\u00bb13px\u00bb button_text_color=\u00bb#000000″ button_bg_color=\u00bb#e8e8e8″ button_border_color=\u00bb#000000″ hover_enabled=\u00bb0″ global_colors_info=\u00bb{}\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″][\/et_pb_button][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||18px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4″ _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ global_colors_info=\u00bb{}\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

Intervenciones organizativas para reducir el crowding<\/em> y mejorar el flujo en Urgencias de hospitales de tercer nivel<\/h2>\n

[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ global_colors_info=\u00bb{}\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

Ester Canut Fust\u00e9a<\/sup>, Isabel Camacho Carrascob<\/sup>, Elina Garibyanb<\/sup>, Montserrat Guti\u00e9rrez Mart\u00ednb<\/sup><\/strong><\/p>\n

a Coordinadora Asistencial, Servicio de Urgencias, Hospital Clinic Barcelona, Barcelona, Espa\u00f1a<\/p>\n

b Enfermera. Servicio de Urgencia, Hospital Clinic Barcelona, Barcelona, Espa\u00f1a<\/p>\n

Recibido el 30 de septiembre de 2025. Aceptado el 7 de octubre de 2025.<\/p>\n

Disponible en Internet el 15 de octubre de 2025.<\/p>\n

[\/et_pb_text][et_pb_divider color=\u00bb#545454″ divider_weight=\u00bb5px\u00bb _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb width=\u00bb100%\u00bb global_module=\u00bb283″ saved_tabs=\u00bball\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][\/et_pb_divider][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

Resumen<\/strong><\/h3>\n

Introducci\u00f3n<\/strong>: la sobrecarga en urgencias de hospitales de tercer nivel afecta seguridad, calidad y eficiencia. Existen intervenciones intradepartamentales orientadas a mejorar el flujo, pero su efectividad y aplicabilidad var\u00edan. Objetivo<\/strong>: sintetizar la evidencia sobre intervenciones organizativas internas para reducir la congesti\u00f3n y mejorar indicadores operativos en urgencias de alta complejidad. M\u00e9todos<\/strong>: revisi\u00f3n sistem\u00e1tica para el periodo 2010 a 2025. Se incluyeron ensayos por conglomerados, estudios cuasi experimentales antes y despu\u00e9s y cohortes comparativas que evaluaran split flow<\/em> horizontal y vertical, zonas de evaluaci\u00f3n r\u00e1pida y presencia de cl\u00ednicos en triaje. Desenlaces principales, tiempo hasta primera valoraci\u00f3n, estancia total y abandono sin ser atendido. Evaluaci\u00f3n del sesgo con RoB 2 y ROBINS I. Resultados<\/strong>: Se identificaron 609 registros y, tras depurar duplicados, 276. Doce estudios cumplieron criterios. Predominaron dise\u00f1os antes y despu\u00e9s y un ensayo por conglomerados. Las intervenciones de front end<\/em> mostraron reducciones consistentes del tiempo a facultativo y de la estancia total, con descensos relevantes de abandono. Los modelos verticales para pacientes ESI 3 y las zonas de evaluaci\u00f3n r\u00e1pida mejoraron el throughput<\/em> y amortiguaron picos de demanda. La presencia de cl\u00ednicos en triaje acort\u00f3 tiempos y disminuy\u00f3 abandono. La satisfacci\u00f3n del paciente mostr\u00f3 resultados heterog\u00e9neos. Los estudios informaron pocos desenlaces de seguridad y costes. Conclusiones<\/strong>: el redise\u00f1o del front end<\/em> mediante split flow<\/em>, evaluaci\u00f3n r\u00e1pida y cl\u00ednicos en triaje es \u00fatil y potencialmente escalable en hospitales terciarios, siempre que se acompa\u00f1e de protocolos, formaci\u00f3n y monitorizaci\u00f3n. Se precisan dise\u00f1os controlados, evaluaci\u00f3n de seguridad, reconsultas y an\u00e1lisis econ\u00f3micos.<\/p>\n

[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb border_color_bottom=\u00bb#000000″ border_width_bottom=\u00bb1px\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

Palabras clave<\/strong>: Gesti\u00f3n sanitaria; Servicio de Urgencias; Flujo de pacientes; Split flow; Zona de evaluaci\u00f3n r\u00e1pida.<\/p>\n

[\/et_pb_text][et_pb_divider color=\u00bb#545454″ divider_weight=\u00bb5px\u00bb _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb width=\u00bb100%\u00bb global_module=\u00bb283″ saved_tabs=\u00bball\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][\/et_pb_divider][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb text_font_size=\u00bb16px\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ global_colors_info=\u00bb{}\u00bb sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

Autora para correspondencia:<\/strong> Ester Canut Fust\u00e9
Correo electr\u00f3nico:<\/strong> esterhany@gmail.com<\/a>
Link art\u00edculo:<\/strong> https:\/\/doi.org\/10.56533\/VWOH2990<\/a><\/span>
DOI:<\/strong> 10.56533\/VWOH2990<\/p>\n

[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

Intervenciones organizativas para reducir el crowding<\/em> y mejorar el flujo en Urgencias de hospitales de tercer nivel<\/p>\n

[\/et_pb_text][et_pb_divider color=\u00bb#545454″ divider_weight=\u00bb5px\u00bb _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb width=\u00bb100%\u00bb global_module=\u00bb283″ saved_tabs=\u00bball\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][\/et_pb_divider][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb][et_pb_column _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb type=\u00bb4_4″][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

Abstract<\/strong><\/h3>\n

Introduction<\/strong>: Overcrowding in tertiary hospital emergency departments affects safety, quality, and efficiency. Intradepartmental interventions exist to improve flow, but their effectiveness and applicability vary. Objective<\/strong>: To synthesize the evidence on internal organizational interventions to reduce congestion and improve operational indicators in high-complexity emergency departments. Methods<\/strong>: A systematic review was conducted for the period 2010\u20132025. Cluster trials, quasi-experimental before-and-after studies, and comparative cohorts evaluating horizontal and vertical split flow, rapid assessment zones, and the presence of clinicians in triage were included. Primary outcomes were time to first assessment, total length of stay, and patient dropout rates. Bias was assessed using RoB 2 and ROBINS I. Results<\/strong>: 609 records were identified, and after removing duplicates, 276 were included. Twelve studies met the inclusion criteria. Before-and-after designs predominated, along with one cluster trial. Front-end interventions showed consistent reductions in time to physician and total length of stay, with significant decreases in patient dropout rates. Vertical models for ESI 3 patients and rapid assessment zones improved throughput and mitigated peak demand. The presence of clinicians in triage shortened wait times and reduced dropout rates. Patient satisfaction showed heterogeneous results. Studies reported few safety and cost outcomes. Conclusions<\/strong>: Front-end redesign using split flow, rapid assessment, and clinicians in triage is useful and potentially scalable in tertiary hospitals, provided it is accompanied by protocols, training, and monitoring. Controlled studies, safety assessments, follow-up consultations, and economic analyses are needed.<\/p>\n

[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb border_width_bottom=\u00bb1px\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

Keywords<\/strong>: Healthcare management; Emergency Department; Patient flow; Split flow; Rapid assessment area.<\/p>\n

[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4″ _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

La sobrecarga asistencial en los servicios de urgencias hospitalarios de tercer nivel constituye un problema estructural que compromete la seguridad del paciente, deteriora la calidad percibida y tensiona el desempe\u00f1o de los equipos interprofesionales. La literatura describe la \u201cmulticausalidad\u201d del fen\u00f3meno y lo sit\u00faa como una crisis global con impacto cl\u00ednico y organizativo: mayor mortalidad y reingresos, retrasos terap\u00e9uticos y aumento de fugas o abandonos antes de la atenci\u00f3n m\u00e9dica, entre otros efectos adversos1-4<\/sup>. En este contexto, la evaluaci\u00f3n de intervenciones intradepartamentales orientadas a reducir la congesti\u00f3n y mejorar el flujo resulta prioritaria para hospitales de alta complejidad.<\/p>\n

El modelo conceptual de Asplin distingue determinantes de acceso, proceso y salida para explicar la saturaci\u00f3n en urgencias, subrayando el bloqueo por \u201cboarding\u201d y la insuficiente disponibilidad de camas como factores cr\u00edticos; no obstante, en el plano operativo inmediato las mejoras de \u201cthroughput\u201d dentro del propio servicio son decisivas para amortiguar el impacto de cuellos de botella extradepartamentales5<\/sup>. La medici\u00f3n de la sobrecarga carece a\u00fan de estandarizaci\u00f3n plena, aunque m\u00e9tricas pragm\u00e1ticas como ocupaci\u00f3n del servicio, volumen de llegadas y la estancia en urgencias (ED-LOS) presentan la mayor homogeneidad y uso, mientras que escalas compuestas (p. ej., NEDOCS\/EDWIN) muestran m\u00e1s heterogeneidad y menor vinculaci\u00f3n con desenlaces duros6<\/sup>. Esta heterogeneidad metodol\u00f3gica justifica revisiones que sinteticen efectos y calidad de la evidencia disponible y orienten a gestores y cl\u00ednicos en decisiones basadas en resultados.<\/p>\n

Entre las estrategias intradepartamentales, la literatura apoya el \u201cfast track\u201d y el \u201cstreaming\u201d por gravedad\/complejidad para pacientes de baja\u2013media agudeza, con reducciones consistentes de tiempo hasta la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, estancia total y proporci\u00f3n de \u201cleft without being seen\u201d; si bien el grado de evidencia var\u00eda por dise\u00f1o y contexto7<\/sup>. El despliegue de un m\u00e9dico senior en triaje (senior doctor\/triage liaison physician) muestra, en metaan\u00e1lisis, disminuciones de estancia y tiempos de espera, y menor abandono sin valoraci\u00f3n, sin incremento de eventos adversos, aunque con incertidumbre sobre coste-efectividad8,9<\/sup>. En un plano de redise\u00f1o de flujos, los modelos de \u201csplit-flow\u201d y \u201cvertical flow\u201d separan circuitos diagn\u00f3sticos\/terap\u00e9uticos de baja complejidad del circuito tradicional de boxes, con mejoras en rendimiento operativo en centros docentes y de alto volumen10,11<\/sup>. Asimismo, las \u201crapid assessment zones\/pods\u201d buscan minimizar la seriaci\u00f3n de procesos de admisi\u00f3n, con evidencia de reducci\u00f3n de fugas tempranas y demoras hasta facultativo en comparaci\u00f3n antes-despu\u00e9s12<\/sup>.<\/p>\n

Junto a estas intervenciones, las reformas basadas en mejora de procesos (Lean\/Kaizen) han logrado, en series de casos y estudios cuasi-experimentales, disminuir la estancia y mejorar la satisfacci\u00f3n, especialmente cuando se implican profesionales de primera l\u00ednea y se estandarizan tareas de alto volumen (p. ej., anal\u00edtica y radiolog\u00eda en \u201cfront-end\u201d)13<\/sup>. En paralelo, los protocolos iniciados por enfermer\u00eda en triaje (analgesia, radiolog\u00eda de extremidades, pruebas b\u00e1sicas) han mostrado eficacia para acortar tiempos a tratamiento y, en algunos contextos, la estancia global, sin detrimento de la seguridad14-16<\/sup>. Estas soluciones requieren capacitaci\u00f3n espec\u00edfica, criterios de inclusi\u00f3n bien definidos y soporte institucional para sostener la adherencia.<\/p>\n

Pese a los avances, persisten vac\u00edos relevantes: heterogeneidad de medidas y de m\u00e9tricas de resultado, riesgo de sesgo en dise\u00f1os pre\u2013post, variabilidad de efectos seg\u00fan mezcla de casos y estacionalidad, y escasez de desenlaces centrados en el paciente (revisitas, eventos adversos, mortalidad ajustada por riesgo). Los \u201coverviews\u201d de revisiones recientes reclaman estandarizar definiciones y reportes para facilitar comparabilidad y transferencia entre centros3<\/sup>. Adem\u00e1s, la traslaci\u00f3n a hospitales terciarios, con alta complejidad diagn\u00f3stica, demanda evidencia espec\u00edfica que considere el impacto de subespecialidades, docencia y coexistencia de circuitos de cr\u00edticos y tiempo-dependientes.<\/p>\n

Este trabajo propone una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica focalizada en intervenciones intradepartamentales de gesti\u00f3n del flujo en servicios de urgencias de hospitales de tercer nivel. El objetivo es sintetizar efectos sobre indicadores operativos (tiempo hasta facultativo, ED-LOS, abandono sin ser visto) y de experiencia (satisfacci\u00f3n), as\u00ed como evaluar la calidad metodol\u00f3gica y la aplicabilidad en entornos de alta complejidad.<\/p>\n

[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb][et_pb_column _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb type=\u00bb4_4″][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

M\u00e9todos<\/strong><\/h3>\n

Dise\u00f1o<\/em><\/p>\n

Se llev\u00f3 a cabo una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica conforme a las directrices de la Declaraci\u00f3n PRISMA 202017<\/sup> de estudios que evaluaran intervenciones organizativas intradepartamentales para reducir la sobrecarga (crowding<\/em>) y mejorar el flujo asistencial en servicios de urgencias de hospitales de tercer nivel. Se aceptaron ensayos controlados aleatorizados (incluido dise\u00f1o por conglomerados), estudios cuasi-experimentales (antes\u2013despu\u00e9s y series temporales interrumpidas) y cohortes comparativas.<\/p>\n

Criterios de elegibilidad y variables de resultado<\/em><\/p>\n

Fueron elegibles los art\u00edculos originales revisados por pares, con texto completo disponible, publicados entre 2010 y 2025 en ingl\u00e9s o espa\u00f1ol (se valor\u00f3 portugu\u00e9s cuando el texto completo estuvo disponible).<\/p>\n

Se incluyeron estudios realizados en urgencias hospitalarias (preferentemente terciarias) con intervenciones organizativas intradepartamentales orientadas a throughput<\/em> o interfase inmediata con la hospitalizaci\u00f3n; con grupo comparador (temporal o concurrente) o estructura de serie temporal interrumpida (\u22653 puntos de medida pre y post); y con \u22651 desenlace de flujo, seguridad, utilizaci\u00f3n, experiencia o costes.<\/p>\n

Se excluyeron los estudios en \u00e1mbitos no hospitalarios (dispositivos extrahospitalarios, centros de urgencias ambulatorias), los exclusivamente pedi\u00e1tricos sin resultados separables, y las intervenciones fuera del alcance (p. ej., point-of-care testing<\/em> como n\u00facleo, telemedicina prehospitalaria, unidades de observaci\u00f3n\/short-stay<\/em> cuando constitu\u00edan la intervenci\u00f3n principal, o implementaciones tecnol\u00f3gicas puras \u2014sistemas de informaci\u00f3n\/IA\u2014 sin cambio organizativo expl\u00edcito ni impacto en desenlaces elegibles). Tambi\u00e9n se excluyeron series de casos sin comparador, estudios puramente descriptivos, de modelizaci\u00f3n\/simulaci\u00f3n sin datos reales, cualitativos sin medidas cuantitativas de impacto, editoriales, cartas, protocolos sin resultados, res\u00famenes de congreso sin art\u00edculo completo y preprints<\/em> no publicados por pares. Se descartaron trabajos con calidad de datos insuficiente (definiciones ausentes, periodos de observaci\u00f3n demasiado breves, muestras no representativas sin justificaci\u00f3n) o con cambios concomitantes no controlados que impidieran la atribuci\u00f3n causal del efecto.<\/p>\n

Estrategias de b\u00fasqueda<\/em><\/p>\n

La b\u00fasqueda principal se realiz\u00f3 en MEDLINE\/PubMed, combinando encabezamientos MeSH y t\u00e9rminos libres para el \u00e1mbito (\u201cEmergency Service, Hospital\u201d, emergency department<\/em>, ED<\/em>), el problema (crowding<\/em>, access block<\/em>, boarding<\/em>, throughput<\/em>, patient flow<\/em>, LWBS<\/em>) y las intervenciones (fast-track<\/em>, split flow<\/em>, team triage<\/em>, triage liaison physician<\/em>, rapid assessment<\/em>, bed management<\/em>, flow coordinator<\/em>, lean<\/em>, process improvement<\/em>). No se aplicaron filtros por tipo de estudio en la primera pasada; posteriormente se restringi\u00f3 a humanos y al periodo 2010\u20132025. De forma complementaria, se planific\u00f3 la b\u00fasqueda en Scopus y Web of Science (WoS).<\/p>\n

La ecuaci\u00f3n de b\u00fasqueda en PubMed fue la siguiente:<\/p>\n

(\u00abEmergency Service, Hospital\u00bb[Mesh] OR \u00abemergency department\u00bb[tiab] OR \u00abemergency departments\u00bb[tiab] OR \u00abemergency room\u00bb[tiab] OR \u00abemergency rooms\u00bb[tiab]) AND (\u00abPatient Flow\u00bb[Mesh] OR crowd*[tiab] OR \u00abaccess block\u00bb[tiab] OR boarding[tiab] OR throughput[tiab] OR \u00abpatient flow\u00bb[tiab] OR \u00ableft without being seen\u00bb[tiab] OR LWBS[tiab]) AND (\u00abfast track\u00bb[tiab] OR \u00abfast-track\u00bb[tiab] OR streaming[tiab] OR \u00absplit flow\u00bb[tiab] OR \u00absplit-flow\u00bb[tiab] OR \u00abvertical flow\u00bb[tiab] OR \u00abteam triage\u00bb[tiab] OR \u00abtriage liaison physician\u00bb[tiab] OR \u00abphysician in triage\u00bb[tiab] OR \u00absenior doctor\u00bb[tiab] OR \u00abearly senior\u00bb[tiab] OR \u00abrapid assessment\u00bb[tiab] OR \u00abrapid assessment zone\u00bb[tiab] OR \u00abbed management\u00bb[tiab] OR \u00abadmission request\u00bb[tiab] OR \u00abflow coordinator\u00bb[tiab] OR lean[tiab] OR \u00abprocess improvement\u00bb[tiab] OR kaizen[tiab] OR \u00absix sigma\u00bb[tiab]) NOT (Editorial[pt] OR Letter[pt] OR Comment[pt]) AND (\u00ab2010\/01\/01″[Date – Publication]: \u00ab2025\/03\/15″[Date – Publication]) AND Humans[Mesh] AND (english[lang] OR spanish[lang])<\/p>\n

Los filtros aplicados fueron los siguientes:<\/p>\n

    \n
  • Dates: Custom range \u2192 From 2010\/01\/01 to 2025\/03\/15.<\/li>\n
  • Species: Humans.<\/li>\n
  • Language: English OR Spanish (a\u00f1adir Portuguese si decides incluirlo).<\/li>\n
  • Article types (excluidos): se excluyen Editorial, Letter y Comment (ya incorporado en la ecuaci\u00f3n con NOT).<\/li>\n<\/ul>\n

    Evaluaci\u00f3n del riesgo de sesgo<\/em><\/p>\n

    Se aplicaron herramientas espec\u00edficas seg\u00fan dise\u00f1o: RoB 2 para ensayos (incluido cluster<\/em>), ROBINS-I para estudios no aleatorizados\/cuasi-experimentales y criterios EPOC para series temporales interrumpidas. Se consideraron dominios de confusi\u00f3n relevantes (estacionalidad, tendencia temporal, cambios sist\u00e9micos coincidentes como aperturas\/cierres de camas o epidemias).<\/p>\n

    Recopilaci\u00f3n y an\u00e1lisis de datos<\/em><\/p>\n

    Los registros se sometieron a cribado por t\u00edtulo y resumen por dos revisores independientes; las discrepancias se resolvieron por consenso o por un tercer revisor. Los textos completos potencialmente pertinentes se evaluaron con el mismo procedimiento. Se documentaron los motivos de exclusi\u00f3n y se elabor\u00f3 el diagrama PRISMA 2020 correspondiente.<\/p>\n

    Se dise\u00f1\u00f3 una plantilla estandarizada para capturar: caracter\u00edsticas del estudio (autor, a\u00f1o, pa\u00eds, financiaci\u00f3n), \u00e1mbito (tipo de hospital, volumen anual, perfil asistencial), dise\u00f1o y periodos pre\/post, descripci\u00f3n detallada de la intervenci\u00f3n (componentes, personal, horarios, criterios, formaci\u00f3n, fidelidad), comparador, poblaci\u00f3n (tama\u00f1o muestral, edad, gravedad), definici\u00f3n y medida de desenlaces, resultados (estimadores puntuales y de incertidumbre, ajustes), seguridad (eventos adversos, revisitas, mortalidad), elementos de implementaci\u00f3n (facilitadores\/barreras, cointervenciones, recursos) y costes cuando estuvieron disponibles.<\/p>\n

    [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb][et_pb_column _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb type=\u00bb4_4″][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

    Resultados<\/strong><\/h3>\n

    Extracci\u00f3n de datos<\/em><\/p>\n

    En el proceso de identificaci\u00f3n, la b\u00fasqueda en PubMed, Scopus y Web of Science recuper\u00f3 609 documentos; no se hallaron registros en otras fuentes. Tras la eliminaci\u00f3n de duplicados, quedaron 276 registros \u00fanicos para evaluaci\u00f3n.<\/p>\n

    En la fase de cribado, dos revisores, de forma independiente, leyeron t\u00edtulo y resumen aplicando los criterios predefinidos (\u00e1mbito: urgencias hospitalarias; intervenci\u00f3n: organizativa intradepartamental; comparador: atenci\u00f3n habitual o periodo pre; desenlaces de flujo y seguridad). Se excluyeron 208 registros por no ajustarse (p. ej., estudios descriptivos sin comparador, \u00e1mbitos no hospitalarios, telemedicina\/POCT o unidades de observaci\u00f3n como intervenci\u00f3n principal) y 68 pasaron a revisi\u00f3n en profundidad.<\/p>\n

    Durante la elegibilidad, se solicit\u00f3 el texto completo y se verific\u00f3 la concordancia con los criterios. En este punto se documentaron exclusiones adicionales por intervenci\u00f3n fuera de alcance, estudios exclusivamente pedi\u00e1tricos sin resultados separables o falta de acceso a texto completo (n = 32, motivos consignados). De los art\u00edculos con texto disponible y potencialmente elegibles (n = 17), se revis\u00f3 metodolog\u00eda (dise\u00f1o comparativo\/ITS, definici\u00f3n de intervenci\u00f3n, medida de resultados), calidad y riesgo de sesgo.<\/p>\n

    Finalmente, tras la lectura de texto completo, se excluyeron 6 por incumplimientos metodol\u00f3gicos o falta de desenlaces comparables, y 12 estudios cumplieron todos los criterios, siendo incluidos en el an\u00e1lisis cualitativo (Figura 1).<\/p>\n

    [\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

    Figura 1. Diagrama de flujo modelos PRISMA<\/p>\n

    [\/et_pb_text][et_pb_image src=\u00bbhttps:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/2025-03-05-fig-1.png\u00bb _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb alt=\u00bbFigura 1. Diagrama de flujo modelos PRISMA\u00bb title_text=\u00bb2025-03-05-fig-1″ hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″ align=\u00bbcenter\u00bb][\/et_pb_image][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

    Caracter\u00edsticas de los estudios<\/em><\/p>\n

    En la Tabla 1 se encuentran las caracter\u00edsticas de los estudios seleccionados.<\/p>\n

    [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb][et_pb_column _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb type=\u00bb4_4″][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb border_width_bottom=\u00bb1px\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

    Intervenciones organizativas para reducir el crowding<\/em> y mejorar el flujo en Urgencias de hospitales de tercer nivel<\/p>\n

    [\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=\u00bb1″ theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb max_width=\u00bb100%\u00bb width=\u00bb100%\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″ custom_padding=\u00bb||17px|||\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″][et_pb_column _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb type=\u00bb4_4″ theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb][et_pb_code _builder_version=\u00bb4.25.2″ _module_preset=\u00bbdefault\u00bb theme_builder_area=\u00bbpost_content\u00bb hover_enabled=\u00bb0″ sticky_enabled=\u00bb0″]<\/p>\n

    <\/p>\n