{"id":1008,"date":"2026-07-02T16:45:26","date_gmt":"2026-07-02T14:45:26","guid":{"rendered":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/?p=1008"},"modified":"2026-07-03T08:33:41","modified_gmt":"2026-07-03T06:33:41","slug":"2026-02-004","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/2026-02-004\/","title":{"rendered":"Artroplastia inversa de hombro en fracturas complejas de h\u00famero proximal en pacientes mayores: revisi\u00f3n sistem\u00e1tica de resultados funcionales, dolor y complicaciones"},"content":{"rendered":"<p>[et_pb_section fb_built=\u00bb1&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_margin=\u00bb||17px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<h3 id=\"TendenciasdeEnfermer\u00eda\">Tendencias de Enfermer\u00eda 2(6) 2026<\/h3>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><strong>DOI:<\/strong> 10.56533\/VJLD7307<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/doi.org\/10.56533\/VJLD7307\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/doi.org\/10.56533\/VJLD7307<\/a><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/doi.org\/10.56533\/NUAN4770\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><\/a><\/p>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_button button_url=\u00bbhttps:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/2026-02-004.pdf\u00bb button_text=\u00bbDescargar\u00bb _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_button=\u00bbon\u00bb button_text_size=\u00bb13px\u00bb button_text_color=\u00bb#000000&#8243; button_bg_color=\u00bb#e8e8e8&#8243; button_border_color=\u00bb#000000&#8243; global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][\/et_pb_button][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=\u00bb1&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<h3>Revisi\u00f3n<\/h3>\n<h3><strong>Artroplastia inversa de hombro en fracturas complejas de h\u00famero proximal en pacientes mayores: revisi\u00f3n sistem\u00e1tica de resultados funcionales, dolor y complicaciones<\/strong><\/h3>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p>Alberto Ruiz del Bosque<sup>a<\/sup><\/p>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p>a Enfermer\u00eda, Unidad de Cirug\u00eda Ortop\u00e9dica y Traumatolog\u00eda, Hospital Universitario de la Princesa, Madrid, Espa\u00f1a<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb text_font_size=\u00bb16px\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]Recibido el 17 de febrero de 2026. Aceptado el 26 de febrero de 2026.<br \/>\nDisponible en Internet el 30 de abril de 2026.[\/et_pb_text][et_pb_divider color=\u00bb#000000&#8243; divider_weight=\u00bb5px\u00bb _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][\/et_pb_divider][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=\u00bb1&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb0px||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><strong>Resumen<\/strong><\/p>\n<p><strong>Introducci\u00f3n<\/strong>: las fracturas complejas de h\u00famero proximal en pacientes mayores representan un reto terap\u00e9utico por la frecuente presencia de osteoporosis, conminuci\u00f3n, desplazamiento y riesgo de fracaso de la osteos\u00edntesis. En este contexto, la artroplastia inversa de hombro se ha consolidado como una alternativa quir\u00fargica relevante, especialmente en fracturas irreconstruibles o con mala expectativa funcional mediante otros tratamientos. <strong>Objetivos<\/strong>: analizar los resultados funcionales, el dolor, la movilidad, la consolidaci\u00f3n de tuberosidades, las complicaciones y las reintervenciones asociadas a la artroplastia inversa de hombro en fracturas complejas de h\u00famero proximal en pacientes mayores. <strong>M\u00e9todos<\/strong>: se realiz\u00f3 una b\u00fasqueda bibliogr\u00e1fica en PubMed\/MEDLINE, Scopus, Web of Science, Cochrane Library, Embase y Google Scholar, siguiendo la metodolog\u00eda PRISMA 2020. Se incluyeron estudios publicados entre 2014 y 2026, con pacientes mayores tratados mediante artroplastia inversa por fracturas agudas complejas de h\u00famero proximal. <strong>Resultados<\/strong>: se seleccionaron 15 estudios primarios. La artroplastia inversa mostr\u00f3 resultados funcionales satisfactorios, reducci\u00f3n del dolor y mejor recuperaci\u00f3n de la elevaci\u00f3n activa, especialmente frente a hemiartroplastia y osteos\u00edntesis con placa bloqueada. Frente al tratamiento conservador, los beneficios fueron m\u00e1s variables y dependieron del tipo de fractura, la fragilidad y la demanda funcional del paciente. <strong>Conclusiones<\/strong>: la artroplastia inversa es una opci\u00f3n eficaz en pacientes mayores con fracturas complejas no reconstruibles, aunque su indicaci\u00f3n debe individualizarse considerando beneficios funcionales, riesgos quir\u00fargicos y comorbilidad.<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Palabras clave<\/strong>: artroplastia inversa de hombro; fractura proximal de h\u00famero; pacientes mayores; resultados funcionales; complicaciones.<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_divider color=\u00bb#000000&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][\/et_pb_divider][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=\u00bb1&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><strong>Abstract<\/strong><\/p>\n<p><strong>Introduction<\/strong>: Complex proximal humerus fractures in elderly patients present a therapeutic challenge due to the frequent presence of osteoporosis, comminution, displacement, and risk of osteosynthesis failure. In this context, reverse shoulder arthroplasty has become established as a relevant surgical alternative, especially in fractures that are irreparable or have a poor functional prognosis with other treatments. <strong>Objectives<\/strong>: To analyze the functional outcomes, pain, mobility, tuberosity consolidation, complications, and reoperations associated with reverse shoulder arthroplasty in complex proximal humerus fractures in elderly patients. <strong>Methods<\/strong>: A literature search was conducted in PubMed\/MEDLINE, Scopus, Web of Science, Cochrane Library, Embase, and Google Scholar, following the PRISMA 2020 methodology. Studies published between 2014 and 2026, involving elderly patients treated with reverse arthroplasty for acute complex proximal humerus fractures, were included. <strong>Results<\/strong>: Fifteen primary studies were selected. Reverse arthroplasty showed satisfactory functional results, pain reduction, and improved recovery of active weight-bearing, especially compared to hemiarthroplasty and locking plate osteosynthesis. Compared to conservative treatment, the benefits were more variable and depended on the fracture type, fragility, and the patient&#8217;s functional demands. <strong>Conclusions<\/strong>: Reverse arthroplasty is an effective option in older patients with complex, non-reconstructible fractures, although its use should be individualized considering functional benefits, surgical risks, and comorbidities.<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><strong>Keywords<\/strong>: Reverse Shoulder Arthroplasty; Proximal Humerus Fracture; Elderly Patients; Functional Outcomes; Complications.<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb text_font_size=\u00bb16px\u00bb hover_enabled=\u00bb0&#8243; global_colors_info=\u00bb{}\u00bb sticky_enabled=\u00bb0&#8243; text_line_height=\u00bb1.3em\u00bb]Autor para correspondencia: Alberto Ruiz del Bosque<br \/>\nCorreo electr\u00f3nico: <a href=\"mailto:alberto_nyms@hotmail.com\">alberto_nyms@hotmail.com<\/a><br \/>\nLink art\u00edculo: <a href=\"https:\/\/doi.org\/10.56533\/QCSL7274\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/doi.org\/10.56533\/VJLD7307<\/a><\/span><br \/>\nDOI: 10.56533\/VJLD7307[\/et_pb_text][et_pb_divider color=\u00bb#000000&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][\/et_pb_divider][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=\u00bb1&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb0px||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p>Las fracturas de h\u00famero proximal constituyen una lesi\u00f3n frecuente en pacientes de edad avanzada y se relacionan, en gran parte de los casos, con traumatismos de baja energ\u00eda, osteoporosis, fragilidad y ca\u00eddas desde la propia altura. Aunque muchas fracturas pueden tratarse de forma conservadora, las fracturas complejas desplazadas, especialmente las de tres y cuatro fragmentos, fracturas-luxaci\u00f3n, fracturas con afectaci\u00f3n articular tipo head-split o patrones con mala calidad \u00f3sea, siguen planteando dificultades terap\u00e9uticas importantes. En estos pacientes, la osteos\u00edntesis con placa bloqueada puede verse limitada por la conminuci\u00f3n metafisaria, el riesgo de p\u00e9rdida de reducci\u00f3n, la necrosis avascular, el colapso secundario y la penetraci\u00f3n intraarticular de tornillos. Por su parte, la hemiartroplastia, aunque fue durante a\u00f1os una opci\u00f3n habitual, depende en gran medida de la consolidaci\u00f3n anat\u00f3mica de las tuberosidades para obtener una funci\u00f3n aceptable, especialmente en rotaci\u00f3n externa y elevaci\u00f3n activa<sup>1,2<\/sup>.<\/p>\n<p>En este contexto, la artroplastia inversa de hombro ha adquirido un papel creciente en el tratamiento de fracturas complejas de h\u00famero proximal en pacientes mayores. Su fundamento biomec\u00e1nico consiste en medializar y distalizar el centro de rotaci\u00f3n, aumentando el brazo de palanca del deltoides y permitiendo la elevaci\u00f3n activa incluso cuando el manguito rotador est\u00e1 deteriorado o las tuberosidades no consolidan de forma \u00f3ptima. Por ello, se ha considerado una alternativa especialmente \u00fatil en pacientes ancianos con hueso osteopor\u00f3tico, fracturas irreconstruibles o alto riesgo de fracaso con osteos\u00edntesis<sup>3<\/sup>.<\/p>\n<p>Los estudios comparativos han mostrado resultados favorables de la artroplastia inversa frente a la hemiartroplastia en t\u00e9rminos de funci\u00f3n, dolor y menor tasa de revisi\u00f3n. Sebasti\u00e1-Forcada et al. publicaron un ensayo cl\u00ednico aleatorizado en el que la artroplastia inversa obtuvo mejores resultados funcionales que la hemiartroplastia en fracturas agudas de h\u00famero proximal<sup>4<\/sup>. Posteriormente, el ensayo DelPhi compar\u00f3 artroplastia inversa con osteos\u00edntesis mediante placa bloqueada en pacientes de 65 a 85 a\u00f1os, observando mejores puntuaciones Constant-Murley a los dos a\u00f1os en el grupo tratado con artroplastia inversa<sup>5<\/sup>. Sin embargo, la comparaci\u00f3n frente al tratamiento conservador contin\u00faa siendo m\u00e1s discutida. Lopiz et al. comunicaron mejores resultados funcionales con artroplastia inversa en pacientes ancianos con fracturas de tres y cuatro fragmentos<sup>6<\/sup>, mientras que otros estudios han se\u00f1alado beneficios m\u00e1s modestos o cl\u00ednicamente discutibles frente al tratamiento no quir\u00fargico<sup>7,8<\/sup>.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, la literatura reciente ha desplazado parte del debate desde la indicaci\u00f3n general de la artroplastia inversa hacia aspectos t\u00e9cnicos concretos: tipo de v\u00e1stago, cementaci\u00f3n, lateralizaci\u00f3n, inclinaci\u00f3n humeral, fijaci\u00f3n de tuberosidades, tiempo hasta la cirug\u00eda y selecci\u00f3n del paciente. La consolidaci\u00f3n de las tuberosidades, aunque no resulta tan determinante como en la hemiartroplastia, parece asociarse con mejor rotaci\u00f3n externa, mayor movilidad activa y mejores puntuaciones funcionales<sup>9-11<\/sup>. Por ello, una revisi\u00f3n actual debe analizar no solo si la artroplastia inversa \u201cfunciona\u201d, sino en qu\u00e9 pacientes, frente a qu\u00e9 alternativas, con qu\u00e9 resultados funcionales, qu\u00e9 efecto sobre el dolor y qu\u00e9 perfil de complicaciones.<\/p>\n<p>El objetivo general de esta revisi\u00f3n sistem\u00e1tica fue analizar la evidencia disponible sobre la artroplastia inversa de hombro en fracturas complejas de h\u00famero proximal en pacientes mayores. Los objetivos espec\u00edficos fueron: comparar los resultados funcionales de la artroplastia inversa frente a hemiartroplastia, osteos\u00edntesis y tratamiento conservador; describir su efecto sobre el dolor y el rango de movilidad; analizar la influencia de la consolidaci\u00f3n de las tuberosidades; identificar las complicaciones y reintervenciones m\u00e1s frecuentes; y valorar la calidad y limitaciones de la evidencia disponible.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><strong>M\u00e9todos<\/strong><\/p>\n<p><em>Dise\u00f1o<\/em><\/p>\n<p>Se realiz\u00f3 una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica siguiendo las recomendaciones generales de la declaraci\u00f3n PRISMA 2020. La pregunta de investigaci\u00f3n se formul\u00f3 mediante el esquema PICO (Tabla 1). La poblaci\u00f3n estuvo constituida por pacientes mayores, preferentemente de 60 o 65 a\u00f1os o m\u00e1s, con fracturas complejas de h\u00famero proximal. La intervenci\u00f3n fue la artroplastia inversa de hombro primaria o aguda. Los comparadores fueron hemiartroplastia, osteos\u00edntesis con placa bloqueada, tratamiento conservador, artroplastia inversa diferida o series sin comparador directo. Los resultados analizados fueron funci\u00f3n, dolor, movilidad, consolidaci\u00f3n de tuberosidades, complicaciones y reintervenciones. La pregunta de investigaci\u00f3n fue: en pacientes mayores con fracturas complejas de h\u00famero proximal, \u00bfla artroplastia inversa de hombro obtiene mejores resultados funcionales, menor dolor y una tasa aceptable de complicaciones en comparaci\u00f3n con la hemiartroplastia, la osteos\u00edntesis con placa bloqueada o el tratamiento conservador?<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_code _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<div class=\"divi-custom-table-container\"><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <\/p>\n<div class=\"custom-table-title\">Tabla 1. Esquema PICO<\/div>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <\/p>\n<table class=\"custom-pico-table\"><!-- [et_pb_line_break_holder] -->    <\/p>\n<thead><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<th class=\"col-elemento\">Elemento PICO<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<th class=\"col-descripcion\">Descripci\u00f3n<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->    <\/thead>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->    <\/p>\n<tbody><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td><strong>Poblaci\u00f3n (P)<\/strong><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Pacientes mayores, preferentemente \u226560 o \u226565 a\u00f1os, con fracturas complejas de h\u00famero proximal: fracturas de tres o cuatro fragmentos, fractura-luxaci\u00f3n, fracturas desplazadas o patrones irreconstruibles.<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td><strong>Intervenci\u00f3n (I)<\/strong><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Artroplastia inversa de hombro primaria\/aguda.<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td><strong>Comparaci\u00f3n (C)<\/strong><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Hemiartroplastia, osteos\u00edntesis con placa bloqueada o tratamiento conservador.<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td><strong>Resultados (O)<\/strong><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Resultados funcionales, dolor, rango de movilidad, consolidaci\u00f3n de tuberosidades, complicaciones, reintervenciones y revisi\u00f3n prot\u00e9sica.<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->    <\/tbody>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <\/table>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] --><\/div>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] --><\/p>\n<style><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Container styling to establish the clean layout environment *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .divi-custom-table-container {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    margin: 20px 0;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 100%;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    background-color: #ffffff !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Table Title style exactly as positioned above the top rule *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-table-title {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-size: 16px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-weight: normal;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    margin-bottom: 6px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    text-align: left;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Core table setup reproducing the horizontal rule boundaries *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-pico-table {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 100% !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-collapse: collapse !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-top: 1px solid #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-bottom: 1px solid #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-left: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-right: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Table header structure and bottom line rule *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-pico-table th {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-weight: bold !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-size: 15px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    padding: 10px 15px 10px 0 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    text-align: left !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-bottom: 1px solid #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-top: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-left: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-right: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Row content rules removing inner horizontal\/vertical borders *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-pico-table td {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-size: 14px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    line-height: 1.5 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    padding: 12px 15px 12px 0 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    text-align: left !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    vertical-align: top !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Exact column width distributions matching the reference layout *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-pico-table .col-elemento {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 22% !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-pico-table .col-descripcion {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 78% !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Ensuring bold text remains completely black and distinct *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-pico-table td strong {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-weight: bold !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Safety override for default WordPress\/Divi row striping backgrounds *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-pico-table tr {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    background-color: transparent !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><\/style>\n<p>[\/et_pb_code][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><em>Estrategia de b\u00fasqueda<\/em><\/p>\n<p>La b\u00fasqueda bibliogr\u00e1fica se realiz\u00f3 en PubMed\/MEDLINE, Scopus, Web of Science, Cochrane Library, Embase y Google Scholar como fuente complementaria. Se utilizaron t\u00e9rminos en ingl\u00e9s y espa\u00f1ol, combinados mediante operadores booleanos: \u201creverse shoulder arthroplasty\u201d, \u201creverse total shoulder arthroplasty\u201d, \u201cRSA\u201d, \u201cRTSA\u201d, \u201cproximal humerus fracture\u201d, \u201cproximal humeral fracture\u201d, \u201cthree-part fracture\u201d, \u201cfour-part fracture\u201d, \u201chead-split\u201d, \u201celderly\u201d, \u201colder\u201d, \u201cgeriatric\u201d, \u201cConstant score\u201d, \u201cASES\u201d, \u201cDASH\u201d, \u201cpain\u201d, \u201cVAS\u201d, \u201ccomplications\u201d, \u201crevision\u201d, \u201ctuberosity healing\u201d, \u201cartroplastia inversa de hombro\u201d, \u201cfractura proximal de h\u00famero\u201d, \u201cfractura compleja\u201d y \u201cpacientes mayores\u201d. La ecuaci\u00f3n principal fue: (\u201creverse shoulder arthroplasty\u201d OR \u201creverse total shoulder arthroplasty\u201d OR RSA OR RTSA) AND (\u201cproximal humerus fracture\u201d OR \u201cproximal humeral fracture\u201d) AND (elderly OR older OR geriatric) AND (Constant OR ASES OR DASH OR pain OR VAS OR complications OR revision OR tuberosity).<\/p>\n<p><em>Criterios de elegibilidad<\/em><\/p>\n<p>Se incluyeron estudios publicados entre enero de 2014 y junio de 2026, en ingl\u00e9s o espa\u00f1ol, con pacientes mayores tratados mediante artroplastia inversa por fractura aguda compleja de h\u00famero proximal. Se aceptaron ensayos cl\u00ednicos aleatorizados, estudios prospectivos, cohortes retrospectivas, estudios de registros y estudios comparativos o series cl\u00ednicas con al menos 10 pacientes. Los estudios deb\u00edan informar al menos un resultado funcional, dolor, rango de movilidad, complicaciones, revisi\u00f3n o consolidaci\u00f3n tuberositaria.<\/p>\n<p>Se excluyeron revisiones sistem\u00e1ticas, metaan\u00e1lisis y revisiones narrativas de la s\u00edntesis principal, aunque se utilizaron para contextualizar la discusi\u00f3n; estudios centrados en artroplastia inversa por artropat\u00eda del manguito, artrosis primaria o secuelas no traum\u00e1ticas; fracturas no agudas salvo an\u00e1lisis comparativos entre artroplastia aguda y diferida; estudios con edad media inferior a 60 a\u00f1os; series con muestras muy peque\u00f1as; trabajos sin resultados cl\u00ednicos extra\u00edbles; art\u00edculos duplicados; protocolos de ensayo sin resultados; y publicaciones sin acceso a resumen suficiente para comprobar poblaci\u00f3n, intervenci\u00f3n y desenlaces.<\/p>\n<p><em>Proceso de selecci\u00f3n de estudios y extracci\u00f3n de datos<\/em><\/p>\n<p>El proceso de selecci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en cuatro fases. Primero, se identificaron los registros mediante b\u00fasqueda electr\u00f3nica. Segundo, se eliminaron duplicados. Tercero, se revisaron t\u00edtulos y res\u00famenes para descartar estudios no pertinentes. Cuarto, se evaluaron textos completos o res\u00famenes ampliados. Para esta s\u00edntesis se seleccionaron 15 estudios primarios, priorizando los de mayor nivel de evidencia y aquellos con informaci\u00f3n suficiente sobre funci\u00f3n, dolor, movilidad, tuberosidades, complicaciones y reintervenci\u00f3n. Las revisiones sistem\u00e1ticas y metaan\u00e1lisis recientes se reservaron para la discusi\u00f3n.<\/p>\n<p>La extracci\u00f3n de datos incluy\u00f3 autor, a\u00f1o, pa\u00eds, dise\u00f1o, muestra, edad, sexo, tipo de fractura, intervenci\u00f3n, comparador, seguimiento, escalas funcionales, dolor, movilidad, consolidaci\u00f3n de tuberosidades, complicaciones, revisiones y conclusi\u00f3n principal.<\/p>\n<p><em>An\u00e1lisis del riesgo de sesgo<\/em><\/p>\n<p>La valoraci\u00f3n metodol\u00f3gica se plante\u00f3 mediante RoB 2 para ensayos cl\u00ednicos aleatorizados y ROBINS-I para estudios no aleatorizados.<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||5px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><strong>Resultados<\/strong><\/p>\n<p><em>Resultados de la b\u00fasqueda y estudios seleccionados<\/em><\/p>\n<p>La b\u00fasqueda inicial permiti\u00f3 identificar 500 registros en las bases de datos consultadas. Tras eliminar 154 duplicados y 18 registros por motivos formales, se cribaron 328 referencias por t\u00edtulo y resumen. En esta fase se excluyeron 242 estudios por no ajustarse a la pregunta de investigaci\u00f3n. Posteriormente, se evaluaron 86 art\u00edculos a texto completo, de los cuales 71 fueron excluidos por no tratar fracturas agudas de h\u00famero proximal, no incluir artroplastia inversa como intervenci\u00f3n principal, presentar una poblaci\u00f3n no centrada en pacientes mayores, analizar indicaciones no traum\u00e1ticas, carecer de resultados cl\u00ednicos extra\u00edbles, corresponder a revisiones o presentar muestras duplicadas o insuficientes. Finalmente, se incluyeron 15 estudios en la s\u00edntesis cualitativa publicados entre 2014 y 2025 (Figura 1, Tabla 2).<\/p>\n<p>Predominaron estudios en pacientes mayores de 65 o 70 a\u00f1os con fracturas complejas de tres o cuatro fragmentos, fracturas desplazadas, fractura-luxaci\u00f3n o patrones articulares tipo head-split. Los comparadores m\u00e1s frecuentes fueron hemiartroplastia, osteos\u00edntesis con placa bloqueada y tratamiento conservador. Las escalas m\u00e1s utilizadas fueron Constant-Murley, ASES, DASH, Oxford Shoulder Score, UCLA, Subjective Shoulder Value y escalas visuales anal\u00f3gicas de dolor. Los seguimientos oscilaron entre 12 meses y m\u00e1s de cinco a\u00f1os.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Figura 1. Diagrama de flujo modelos PRISMA 2020<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_image src=\u00bbhttps:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/2026-02-004-figura1.png\u00bb alt=\u00bbFigura 1. Diagrama de flujo modelos PRISMA 2020&#8243; title_text=\u00bb2026-02-004-figura1&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][\/et_pb_image][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_code _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<div class=\"divi-custom-table-container-v2\"><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <\/p>\n<div class=\"custom-table-title-v2\">Tabla 2. S\u00edntesis de los estudios incluidos<\/div>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <\/p>\n<div class=\"custom-table-responsive-wrapper\"><!-- [et_pb_line_break_holder] -->    <\/p>\n<table class=\"custom-sintesis-table\"><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<thead><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<th>Autor\/<!\u2013- [et_pb_br_holder] -\u2013>a\u00f1o<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<th>Pa\u00eds<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<th>Dise\u00f1o<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<th>Muestra y edad<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<th>Fractura<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<th>Intervenci\u00f3n comparador<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<th>Resultados funcionales y dolor<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<th>Movilidad\/<!\u2013- [et_pb_br_holder] -\u2013>tuberosidades<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<th>Complicaciones\/<!\u2013- [et_pb_br_holder] -\u2013>reintervenci\u00f3n<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<th>Conclusi\u00f3n<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/thead>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tbody><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Sebasti\u00e1-Forcada et al., 2014<sup>4<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Espa\u00f1a<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Ensayo cl\u00ednico aleatorizado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Pacientes mayores con fractura aguda<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fracturas complejas de h\u00famero proximal<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa vs hemiartroplastia<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejor Constant, UCLA, DASH y dolor con artroplastia inversa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejor elevaci\u00f3n y abducci\u00f3n; menor dependencia de tuberosidades que la hemiartroplastia<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Menor tasa de revisi\u00f3n en artroplastia inversa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La artroplastia inversa ofreci\u00f3 resultados funcionales m\u00e1s predecibles que la hemiartroplastia<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fraser et al., 2020<sup>5<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Noruega<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Ensayo multic\u00e9ntrico aleatorizado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>124 pacientes, 65-85 a\u00f1os<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>AO\/OTA 11-B2 y 11-C2<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa vs ORIF con placa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Constant 68,0 vs 54,6 a favor de artroplastia inversa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejor movilidad y fuerza, salvo rotaci\u00f3n interna<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Revisiones m\u00e1s relacionadas con fallo de osteos\u00edntesis<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La artroplastia inversa fue superior a la placa a los 2 a\u00f1os<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fraser et al., 2024<sup>12<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Noruega<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Seguimiento del ensayo DelPhi<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Cohorte del ensayo original<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fracturas desplazadas B2\/C2<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa vs ORIF<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Persistencia de mejores resultados funcionales con artroplastia inversa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Beneficio m\u00e1s claro en fracturas C2<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Menor necesidad de cirug\u00eda secundaria que ORIF<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>El efecto favorable de la artroplastia inversa se mantuvo a medio plazo<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Lopiz et al., 2019<sup>6<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Espa\u00f1a<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Ensayo cl\u00ednico aleatorizado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>60 pacientes \u226570 a\u00f1os<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Neer 3-4 fragmentos<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa vs tratamiento conservador<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejor Constant y funci\u00f3n con artroplastia inversa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejor elevaci\u00f3n activa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Complicaciones quir\u00fargicas presentes, pero funcionalidad superior<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La artroplastia inversa mostr\u00f3 ventaja funcional frente al tratamiento no quir\u00fargico<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Haws et al., 2023<sup>13<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>EE.UU.<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Cohorte retrospectiva emparejada<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>71 pacientes con fractura proximal de h\u00famero<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fractura proximal de h\u00famero tratada quir\u00fargica o conservadoramente<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa vs tratamiento conservador<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejores resultados funcionales con artroplastia inversa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Deterioro funcional progresivo en grupo conservador<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Debe valorarse el riesgo quir\u00fargico frente al beneficio funcional<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La artroplastia inversa puede ofrecer mejores resultados que el tratamiento conservador en pacientes seleccionados<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Miquel et al., 2024<sup>7<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Espa\u00f1a<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Ensayo aleatorizado multic\u00e9ntrico<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>81 pacientes \u226570 a\u00f1os<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fracturas complejas 3-4 fragmentos no severamente desplazadas<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa vs no quir\u00fargico<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Constant superior en artroplastia inversa, pero diferencia moderada<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejor\u00eda funcional limitada cl\u00ednicamente<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>M\u00e1s complicaciones en grupo quir\u00fargico<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>El beneficio existi\u00f3, pero fue peque\u00f1o y debe ponderarse con el riesgo quir\u00fargico<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Roberson et al., 2017<sup>8<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>EE. UU.<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Cohorte retrospectiva<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Pacientes mayores con fracturas desplazadas<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Neer 3-4 fragmentos<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa vs tratamiento conservador<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Beneficios m\u00ednimos de artroplastia inversa sobre conservador<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Diferencias funcionales limitadas<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Riesgo quir\u00fargico no despreciable<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>El tratamiento conservador puede ser razonable en pacientes seleccionados<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Chivot et al., 2019<sup>14<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Francia<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Comparativo<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>\u226570 a\u00f1os<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fracturas desplazadas 3-4 fragmentos<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa vs no quir\u00fargico<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejor funci\u00f3n en grupo quir\u00fargico<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejor elevaci\u00f3n activa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Complicaciones propias de la cirug\u00eda<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La artroplastia inversa puede aportar ventaja funcional en fracturas desplazadas<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Gallinet et al., 2019<sup>15<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Francia<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Cohorte multic\u00e9ntrica<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>422 casos<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fracturas recientes complejas<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Resultados satisfactorios y reproducibles<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La reparaci\u00f3n tuberositaria se relacion\u00f3 con mejor rotaci\u00f3n<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Supervivencia prot\u00e9sica elevada<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La artroplastia inversa mostr\u00f3 resultados mantenidos en una gran cohorte<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Lehtim\u00e4ki et al., 2020<sup>16<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Pa\u00edses n\u00f3rdicos<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Registro multic\u00e9ntrico<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Registro NARA<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fracturas agudas<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Bajo riesgo de revisi\u00f3n<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>No centrado en movilidad fina<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Revisi\u00f3n infrecuente; riesgo mayor en algunos subgrupos<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La artroplastia inversa por fractura aguda tuvo baja tasa de revisi\u00f3n<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fitschen-Oestern et al., 2020<sup>17<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Alemania<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Cohorte retrospectiva<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Pacientes ancianos<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fracturas proximales complejas<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejor\u00eda funcional aceptable<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Movilidad \u00fatil para actividades b\u00e1sicas<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Complicaciones presentes, pero manejables<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La t\u00e9cnica fue eficaz en ancianos con fracturas complejas<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Schmalzl et al., 2020<sup>9<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Alemania<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Multic\u00e9ntrico retrospectivo<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>64 pacientes, media 76 a\u00f1os<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fracturas agudas<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa 135\u00b0<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejor Constant cuando consolid\u00f3 la tuberosidad<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Consolidaci\u00f3n GT 77%; mejor flexi\u00f3n y rotaci\u00f3n externa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Notching evaluado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La consolidaci\u00f3n tuberositaria mejor\u00f3 funci\u00f3n y movilidad<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Holschen et al., 2022<sup>18<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Alemania<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Retrospectivo comparativo<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>58 pacientes<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Fracturas proximales<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa 135\u00b0\/155\u00b0 y offset 0\/4 mm<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Resultados cl\u00ednicos similares entre dise\u00f1os<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Menor notching con menor inclinaci\u00f3n; diferencias en tuberosidades<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Notching escapular relevante<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La inclinaci\u00f3n y lateralizaci\u00f3n influyeron m\u00e1s en radiolog\u00eda que en funci\u00f3n<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Imiolczyk et al., 2022<sup>19<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Alemania\/Suiza<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Cohorte retrospectiva<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>26 pacientes<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Head-split<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Artroplastia inversa primaria<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Constant 73,7; SSV 82%<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Consolidaci\u00f3n GT 61%; sin aflojamiento<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Notching en 2 casos; complicaciones 8%<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>La artroplastia inversa fue adecuada en fracturas head-split en mayores<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Claro et al., 2023<sup>11<\/sup><\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Portugal<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Prospectivo comparativo<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>112 pacientes \u226570 a\u00f1os, media 78,6<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Neer 3-4 fragmentos<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>V\u00e1stago espec\u00edfico vs convencional<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Mejor Constant con fijaci\u00f3n s\u00f3lida y consolidaci\u00f3n anat\u00f3mica<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>Consolidaci\u00f3n anat\u00f3mica asociada a v\u00e1stago espec\u00edfico y t\u00e9cnica de fijaci\u00f3n<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>3 revisiones por infecci\u00f3n\/luxaci\u00f3n; supervivencia 88,2% a 2 a\u00f1os<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->          <\/p>\n<td>El v\u00e1stago espec\u00edfico y la fijaci\u00f3n robusta mejoraron resultados cl\u00ednico-radiol\u00f3gicos<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tbody>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->    <\/table>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <\/div>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <\/p>\n<div class=\"custom-table-footer-v2\"><!-- [et_pb_line_break_holder] -->    <strong>AIH:<\/strong> artroplastia inversa de hombro; <strong>ORIF:<\/strong> reducci\u00f3n abierta y fijaci\u00f3n interna; <strong>AO\/OTA:<\/strong> clasificaci\u00f3n de fracturas de la Arbeitsgemeinschaft f\u00fcr Osteosynthesefragen\/Orthopaedic Trauma Association; <strong>Neer:<\/strong> clasificaci\u00f3n de fracturas de h\u00famero proximal; <strong>Constant:<\/strong> escala Constant-Murley; <strong>ASES:<\/strong> American Shoulder and Elbow Surgeons Score; <strong>DASH:<\/strong> Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand; <strong>UCLA:<\/strong> University of California Los Angeles Shoulder Score; <strong>SSV:<\/strong> Subjective Shoulder Value; <strong>EVA\/VAS:<\/strong> escala visual anal\u00f3gica del dolor; <strong>ROM:<\/strong> rango de movilidad; <strong>GT:<\/strong> tuberosidad mayor; <strong>head-split:<\/strong> fractura con divisi\u00f3n cef\u00e1lica articular.<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <\/div>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] --><\/div>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] --><\/p>\n<style><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Contenedor general encapsulado *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .divi-custom-table-container-v2 {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    margin: 30px 0;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 100%;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    background-color: #ffffff !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Estilo del t\u00edtulo id\u00e9ntico al documento *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-table-title-v2 {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-size: 16px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-weight: normal;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    margin-bottom: 8px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    text-align: left;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Al tener 10 columnas, evitamos que se colapsen feamente en pantallas normales *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-table-responsive-wrapper {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 100%;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    overflow-x: auto;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    -webkit-overflow-scrolling: touch;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Estructura central de la tabla (Bordes externos superior e inferior unificados) *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sintesis-table {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 100% !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-collapse: collapse !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-top: 1px solid #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-bottom: 1px solid #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-left: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-right: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    margin-bottom: 10px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Encabezados con su l\u00ednea inferior reglamentaria *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sintesis-table th {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-weight: bold !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-size: 13px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    padding: 10px 8px 10px 0 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    text-align: left !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    vertical-align: bottom !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-bottom: 1px solid #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-top: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-left: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-right: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    line-height: 1.2 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Filas limpias sin l\u00edneas internas en el medio (seg\u00fan indicaciones) *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sintesis-table td {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-size: 12px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    line-height: 1.4 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    padding: 12px 8px 12px 0 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    text-align: left !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    vertical-align: top !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Correcci\u00f3n estricta para evitar estilos heredados por defecto de WordPress\/Divi *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sintesis-table tr {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    background-color: transparent !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Estilo del texto de abreviaturas al pie *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-table-footer-v2 {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-size: 11px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    line-height: 1.5;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    margin-top: 12px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    text-align: justify;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><\/style>\n<p>[\/et_pb_code][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section fb_built=\u00bb1&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><em>Resultados funcionales<\/em><\/p>\n<p>La mayor\u00eda de los estudios mostr\u00f3 que la artroplastia inversa proporciona resultados funcionales aceptables o buenos en pacientes mayores con fracturas complejas. El Constant-Murley fue la escala m\u00e1s utilizada, lo que facilita cierta comparaci\u00f3n entre estudios. Frente a hemiartroplastia, la evidencia favoreci\u00f3 de forma relativamente consistente a la artroplastia inversa. Sebasti\u00e1-Forcada et al. observaron mejores resultados funcionales, menor dolor y menor tasa de revisi\u00f3n en el grupo de artroplastia inversa<sup>4<\/sup>. Esta diferencia es cl\u00ednicamente razonable, ya que la hemiartroplastia depende de la correcta consolidaci\u00f3n de las tuberosidades y de la funci\u00f3n del manguito rotador, dos condiciones frecuentemente comprometidas en pacientes ancianos con fracturas complejas.<\/p>\n<p>Frente a la osteos\u00edntesis con placa bloqueada, la evidencia tambi\u00e9n tiende a favorecer a la artroplastia inversa en fracturas seleccionadas. El ensayo DelPhi mostr\u00f3 una diferencia significativa en Constant-Murley a los dos a\u00f1os, con mejores resultados en el grupo de artroplastia inversa<sup>5<\/sup>. La ventaja fue especialmente relevante en fracturas m\u00e1s complejas tipo C2, donde la reconstrucci\u00f3n anat\u00f3mica estable mediante placa es m\u00e1s dif\u00edcil. El seguimiento a cinco a\u00f1os reforz\u00f3 la idea de que la artroplastia inversa puede ofrecer resultados m\u00e1s duraderos en determinados patrones de fractura<sup>12<\/sup>. Sin embargo, esta superioridad no debe interpretarse de forma universal, porque la placa puede seguir siendo \u00fatil en pacientes m\u00e1s j\u00f3venes, con buen hueso, fracturas reconstruibles y mayor demanda rotacional.<\/p>\n<p>La comparaci\u00f3n con tratamiento conservador fue m\u00e1s heterog\u00e9nea. Lopiz et al. comunicaron mejores resultados funcionales con artroplastia inversa frente a tratamiento no quir\u00fargico en pacientes de edad avanzada con fracturas desplazadas de tres y cuatro fragmentos<sup>6<\/sup>. Adem\u00e1s, el seguimiento a largo plazo sugiri\u00f3 que la diferencia pod\u00eda aumentar con el tiempo, en parte por deterioro funcional del grupo conservador<sup>13<\/sup>. Sin embargo, Miquel et al. observaron que la artroplastia inversa ofrec\u00eda una ventaja funcional moderada, posiblemente inferior al umbral de relevancia cl\u00ednica en algunos pacientes, y con mayor riesgo de complicaciones quir\u00fargicas<sup>7<\/sup>. Roberson et al. tambi\u00e9n se\u00f1alaron beneficios m\u00ednimos frente al tratamiento conservador en determinadas cohortes<sup>8<\/sup>. Por tanto, la indicaci\u00f3n debe individualizarse seg\u00fan desplazamiento, contacto cabeza-di\u00e1fisis, edad biol\u00f3gica, autonom\u00eda previa, comorbilidad, demanda funcional y preferencias del paciente.<\/p>\n<p><em>Dolor<\/em><\/p>\n<p>El dolor mejor\u00f3 de forma generalizada tras la artroplastia inversa en los estudios incluidos. Los trabajos comparativos frente a hemiartroplastia mostraron una reducci\u00f3n relevante del dolor posoperatorio y mejores resultados cl\u00ednicos globales en el grupo tratado con artroplastia inversa, lo que refuerza su utilidad en fracturas agudas complejas de h\u00famero proximal en pacientes mayores<sup>4<\/sup>. En la comparaci\u00f3n con el tratamiento conservador, algunos estudios tambi\u00e9n observaron mejores resultados cl\u00ednicos y menor dolor con artroplastia inversa, aunque las diferencias no fueron siempre amplias ni homog\u00e9neas entre investigaciones<sup>6,7,13,14<\/sup>. Esta variabilidad puede explicarse porque muchas fracturas tratadas de forma no quir\u00fargica evolucionan hacia una disminuci\u00f3n progresiva del dolor, aunque persistan limitaciones funcionales, deformidad residual o p\u00e9rdida de movilidad activa<sup>7,8<\/sup>. En este sentido, la artroplastia inversa parece ofrecer una analgesia m\u00e1s predecible cuando existe fractura irreconstruible, incongruencia articular, desplazamiento importante, colapso cef\u00e1lico o baja expectativa de consolidaci\u00f3n funcional con tratamiento conservador<sup>5,6,14<\/sup>.<\/p>\n<p>No obstante, el dolor no puede valorarse de forma aislada. En pacientes ancianos de baja demanda, una reducci\u00f3n del dolor con funci\u00f3n moderada puede considerarse un resultado aceptable, especialmente si el riesgo quir\u00fargico es elevado<sup>7,8<\/sup>. En cambio, en pacientes aut\u00f3nomos, activos o con necesidad de utilizar el brazo para actividades b\u00e1sicas de la vida diaria, la movilidad y la capacidad funcional adquieren mayor peso cl\u00ednico. La evidencia revisada sugiere que la artroplastia inversa aporta mayor valor cuando el objetivo terap\u00e9utico no es solo controlar el dolor, sino recuperar elevaci\u00f3n activa, mejorar la funci\u00f3n global del hombro y facilitar actividades como la higiene, la alimentaci\u00f3n, el vestido y las tareas dom\u00e9sticas<sup>4-6,13,14<\/sup>.<\/p>\n<p><em>Movilidad y consolidaci\u00f3n de tuberosidades<\/em><\/p>\n<p>La elevaci\u00f3n anterior y la abducci\u00f3n fueron los movimientos que m\u00e1s claramente mejoraron con la artroplastia inversa, especialmente frente a hemiartroplastia y placa en fracturas complejas. La rotaci\u00f3n externa, en cambio, mostr\u00f3 resultados m\u00e1s variables. Esta variabilidad se relaciona con la consolidaci\u00f3n de la tuberosidad mayor, la reparaci\u00f3n del manguito rotador, el dise\u00f1o del implante, la lateralizaci\u00f3n y la rehabilitaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Los estudios centrados en tuberosidades muestran que, aunque la artroplastia inversa permite cierta funci\u00f3n incluso sin consolidaci\u00f3n anat\u00f3mica, la curaci\u00f3n de la tuberosidad mayor mejora la movilidad, en particular la rotaci\u00f3n externa. Schmalzl et al. observaron una tasa de consolidaci\u00f3n de la tuberosidad mayor del 77% con pr\u00f3tesis de 135\u00b0, y los pacientes con consolidaci\u00f3n lograron mejor flexi\u00f3n anterior y rotaci\u00f3n externa<sup>9<\/sup>. Claro et al. se\u00f1alaron que la consolidaci\u00f3n anat\u00f3mica se asoci\u00f3 a mejores puntuaciones Constant y que los v\u00e1stagos espec\u00edficos de fractura, junto con una fijaci\u00f3n robusta, favorecieron mejores resultados cl\u00ednico-radiol\u00f3gicos<sup>11<\/sup>. Imiolczyk et al., en fracturas <em>head-split<\/em>, obtuvieron buenos resultados funcionales, con consolidaci\u00f3n de la tuberosidad mayor en el 61% y baja tasa de complicaciones<sup>19<\/sup>.<\/p>\n<p>Estos hallazgos tienen implicaci\u00f3n quir\u00fargica directa. La artroplastia inversa no debe entenderse como una t\u00e9cnica que permite ignorar las tuberosidades. Por el contrario, su reparaci\u00f3n anat\u00f3mica debe intentarse siempre que sea posible, especialmente en pacientes con expectativa funcional razonable. La consolidaci\u00f3n mejora rotaci\u00f3n, fuerza y funci\u00f3n subjetiva, aunque el resultado global dependa tambi\u00e9n del deltoides, de la estabilidad prot\u00e9sica, del posicionamiento del implante y de la rehabilitaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n<p><em>Complicaciones y reintervenciones<\/em><\/p>\n<p>El estudio de registros de Lehtim\u00e4ki et al. mostr\u00f3 bajo riesgo de revisi\u00f3n tras artroplastia inversa por fractura aguda, lo que apoya su seguridad en pr\u00e1ctica cl\u00ednica real<sup>16<\/sup>. Claro et al. comunicaron pocas revisiones, fundamentalmente por infecci\u00f3n y luxaci\u00f3n, aunque la supervivencia disminuy\u00f3 con el tiempo<sup>11<\/sup>. En el ensayo de Miquel et al., la artroplastia inversa se asoci\u00f3 a m\u00e1s complicaciones que el tratamiento conservador, dato relevante cuando el beneficio funcional es peque\u00f1o<sup>7<\/sup>. Por tanto, la decisi\u00f3n no debe basarse solo en la posibilidad de obtener una mejor puntuaci\u00f3n funcional, sino en el balance entre ganancia esperada, fragilidad, riesgo anest\u00e9sico, complicaciones y expectativas del paciente.<\/p>\n<p><em>Riesgo de sesgo<\/em><\/p>\n<p>En la Tabla 3 se presenta los resultados de la evaluaci\u00f3n del riesgo de sesgo. Los ensayos cl\u00ednicos incluidos presentaban, en general, un riesgo de sesgo bajo o con algunas preocupaciones, especialmente por las dificultades inherentes al cegamiento en intervenciones quir\u00fargicas y por las p\u00e9rdidas de seguimiento en algunos estudios. No obstante, estos trabajos aportaron la evidencia m\u00e1s s\u00f3lida para comparar la artroplastia inversa con hemiartroplastia, osteos\u00edntesis con placa bloqueada o tratamiento conservador. En cambio, los estudios observacionales presentaron un riesgo de sesgo moderado, principalmente por su dise\u00f1o retrospectivo, la ausencia de asignaci\u00f3n aleatoria, el posible sesgo de selecci\u00f3n, la heterogeneidad de los criterios quir\u00fargicos y las diferencias basales entre pacientes tratados con artroplastia inversa y aquellos manejados de forma conservadora o mediante otras t\u00e9cnicas.<\/p>\n<p>Tambi\u00e9n se identific\u00f3 variabilidad en los instrumentos utilizados para medir los resultados funcionales, el dolor, la movilidad y las complicaciones, lo que dificult\u00f3 la comparaci\u00f3n directa entre estudios. Algunos trabajos aportaron informaci\u00f3n detallada sobre la consolidaci\u00f3n de tuberosidades, complicaciones y revisiones, mientras que otros comunicaron estos desenlaces de forma parcial. Por este motivo, los resultados se interpretaron de manera cualitativa y no se realiz\u00f3 metaan\u00e1lisis. En conjunto, la calidad metodol\u00f3gica fue mayor en los ensayos cl\u00ednicos aleatorizados y en los estudios prospectivos, mientras que las cohortes retrospectivas y los registros aportaron informaci\u00f3n \u00fatil sobre pr\u00e1ctica cl\u00ednica real, aunque con mayor riesgo de confusi\u00f3n y menor control de variables.<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_code _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<div class=\"divi-custom-table-container-v3\"><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <\/p>\n<div class=\"custom-table-title-v3\">Tabla 3. Evaluaci\u00f3n del riesgo de sesgo<\/div>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <\/p>\n<table class=\"custom-sesgo-table\"><!-- [et_pb_line_break_holder] -->    <\/p>\n<thead><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<th class=\"col-autor\">Autor\/a\u00f1o<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<th class=\"col-diseno\">Dise\u00f1o<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<th class=\"col-herramienta\">Herramienta aplicada<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<th class=\"col-valoracion\">Valoraci\u00f3n global<\/th>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->    <\/thead>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->    <\/p>\n<tbody><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Sebasti\u00e1-Forcada et al., 2014<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Ensayo cl\u00ednico aleatorizado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>RoB 2<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Algunas preocupaciones<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Fraser et al., 2020<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Ensayo multic\u00e9ntrico aleatorizado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>RoB 2<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Bajo \/ algunas preocupaciones<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Fraser et al., 2024<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Seguimiento a 5 a\u00f1os del ensayo DelPhi<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>RoB 2<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Algunas preocupaciones<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Lopiz et al., 2019<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Ensayo cl\u00ednico aleatorizado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>RoB 2<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Algunas preocupaciones<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Miquel et al., 2024<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Ensayo aleatorizado multic\u00e9ntrico<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>RoB 2<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Algunas preocupaciones<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Roberson et al., 2017<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Cohorte retrospectiva comparativa<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>ROBINS-I<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Moderado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Chivot et al., 2019<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Estudio comparativo<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>ROBINS-I<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Moderado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Gallinet et al., 2019<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Cohorte multic\u00e9ntrica<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>ROBINS-I<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Moderado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Lehtim\u00e4ki et al., 2020<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Estudio de registro<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>ROBINS-I<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Moderado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Fitschen-Oestern et al., 2020<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Cohorte retrospectiva<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>ROBINS-I<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Moderado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Schmalzl et al., 2020<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Estudio retrospectivo multic\u00e9ntrico<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>ROBINS-I<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Moderado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Holschen et al., 2022<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Retrospectivo comparativo<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>ROBINS-I<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Moderado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Imiolczyk et al., 2022<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Cohorte retrospectiva<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>ROBINS-I<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Moderado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Claro et al., 2023<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Prospectivo comparativo<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>ROBINS-I<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Moderado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/p>\n<tr><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Haws et al., 2023<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Cohorte emparejada<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>ROBINS-I<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->        <\/p>\n<td>Moderado<\/td>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->      <\/tr>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->    <\/tbody>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  <\/table>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] --><\/div>\n<p><!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] --><\/p>\n<style><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Contenedor principal encapsulado *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .divi-custom-table-container-v3 {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    margin: 25px 0;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 100%;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    background-color: #ffffff !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Estilo del t\u00edtulo alineado a la izquierda *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-table-title-v3 {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-size: 16px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-weight: normal;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    margin-bottom: 6px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    text-align: left;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Configuraci\u00f3n de la tabla con l\u00edneas l\u00edmite superior e inferior completas *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sesgo-table {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 100% !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-collapse: collapse !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-top: 1px solid #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-bottom: 1px solid #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-left: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-right: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Encabezados con su l\u00ednea divisoria inferior *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sesgo-table th {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-weight: bold !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-size: 14px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    padding: 10px 15px 10px 0 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    text-align: left !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    vertical-align: bottom !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-bottom: 1px solid #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-top: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-left: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border-right: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    line-height: 1.3 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Celdas del cuerpo completamente limpias (sin l\u00edneas intermedias) *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sesgo-table td {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    font-size: 14px;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    color: #000000 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    line-height: 1.5 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    padding: 10px 15px 10px 0 !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    text-align: left !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    vertical-align: top !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Distribuci\u00f3n proporcional de anchos de columna *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sesgo-table .col-autor {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 22% !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sesgo-table .col-diseno {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 35% !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sesgo-table .col-herramienta {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 20% !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sesgo-table .col-valoracion {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    width: 23% !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><!-- [et_pb_line_break_holder] -->  \/* Evitar que Divi o WordPress apliquen colores de fila alternos *\/<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  .custom-sesgo-table tr {<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    background-color: transparent !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->    border: none !important;<!-- [et_pb_line_break_holder] -->  }<!-- [et_pb_line_break_holder] --><\/style>\n<p>[\/et_pb_code][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb custom_padding=\u00bb||0px|||\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><strong>Discusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n<p>Los resultados de esta revisi\u00f3n sistem\u00e1tica indican que la artroplastia inversa de hombro es una opci\u00f3n eficaz para fracturas complejas de h\u00famero proximal en pacientes mayores, especialmente cuando la fractura es irreconstruible, existe mala calidad \u00f3sea o se prev\u00e9 alto riesgo de fracaso con placa o hemiartroplastia. La evidencia m\u00e1s s\u00f3lida procede de ensayos frente a hemiartroplastia y placa bloqueada, donde la artroplastia inversa tiende a mostrar mejores resultados funcionales y menor necesidad de revisi\u00f3n<sup>4,5<\/sup>. Sin embargo, la comparaci\u00f3n frente al tratamiento conservador es menos concluyente y depende mucho del patr\u00f3n de fractura y de la selecci\u00f3n del paciente<sup>6-8<\/sup>.<\/p>\n<p>Estos hallazgos coinciden parcialmente con revisiones sistem\u00e1ticas recientes. Bosch et al. se\u00f1alaron que la artroplastia inversa puede mejorar la funci\u00f3n y la movilidad frente al tratamiento no quir\u00fargico en fracturas complejas de pacientes mayores, aunque con evidencia heterog\u00e9nea<sup>20<\/sup>. Lai et al. observaron que las diferencias funcionales entre artroplastia y tratamiento conservador no siempre alcanzan significaci\u00f3n clara, aunque la artroplastia puede reducir el dolor y la artroplastia inversa parece obtener mejores puntuaciones que la hemiartroplastia en an\u00e1lisis de sensibilidad<sup>21<\/sup>. Por su parte, Iking et al. revisaron la comparaci\u00f3n entre artroplastia inversa y placa bloqueada y concluyeron que la superioridad funcional no puede afirmarse de manera absoluta, pese a que la artroplastia inversa obtuvo valores medios altos y algunos ensayos, como DelPhi, s\u00ed mostraron ventaja significativa<sup>22<\/sup>.<\/p>\n<p>La principal aportaci\u00f3n cl\u00ednica de esta revisi\u00f3n es que la artroplastia inversa no debe indicarse de forma autom\u00e1tica por edad avanzada, sino por combinaci\u00f3n de edad, fragilidad, patr\u00f3n de fractura, calidad \u00f3sea y objetivo funcional. En un paciente mayor, aut\u00f3nomo, con fractura de cuatro fragmentos, conminuci\u00f3n, afectaci\u00f3n articular o baja probabilidad de reducci\u00f3n estable, la artroplastia inversa puede ofrecer una funci\u00f3n m\u00e1s predecible. En cambio, en pacientes muy fr\u00e1giles, con baja demanda, fracturas complejas pero parcialmente impactadas, contacto cabeza-di\u00e1fisis conservado o riesgo quir\u00fargico elevado, el tratamiento no quir\u00fargico puede ser razonable.<\/p>\n<p>Otro punto relevante es el papel de las tuberosidades. La artroplastia inversa fue inicialmente valorada porque depend\u00eda menos de la consolidaci\u00f3n tuberositaria que la hemiartroplastia. Sin embargo, la evidencia reciente matiza esta idea: la consolidaci\u00f3n anat\u00f3mica de la tuberosidad mayor mejora la rotaci\u00f3n externa, la elevaci\u00f3n, la fuerza y algunas puntuaciones funcionales<sup>9-11<\/sup>. Esto explica el inter\u00e9s creciente por v\u00e1stagos espec\u00edficos de fractura, ventanas metafisarias para injerto, t\u00e9cnicas de sutura robusta y dise\u00f1os que favorezcan la posici\u00f3n anat\u00f3mica de las tuberosidades. En consecuencia, el cirujano debe intentar reparar las tuberosidades siempre que sea t\u00e9cnicamente posible.<\/p>\n<p>Las complicaciones deben interpretarse desde una perspectiva comparativa. La placa bloqueada puede presentar complicaciones mec\u00e1nicas importantes en hueso osteopor\u00f3tico, mientras que la artroplastia inversa desplaza el riesgo hacia infecci\u00f3n, luxaci\u00f3n, notching, fractura periprot\u00e9sica o complicaciones prot\u00e9sicas. Aunque los registros indican bajo riesgo de revisi\u00f3n<sup>16<\/sup>, los ensayos frente a tratamiento conservador recuerdan que cualquier cirug\u00eda a\u00f1ade riesgo. Por tanto, el beneficio funcional debe superar claramente el riesgo quir\u00fargico esperado.<\/p>\n<p>Esta revisi\u00f3n presenta limitaciones. La heterogeneidad de estudios impidi\u00f3 realizar metaan\u00e1lisis. Los trabajos incluyeron diferentes edades, clasificaciones de fractura, t\u00e9cnicas quir\u00fargicas, implantes, protocolos de rehabilitaci\u00f3n y escalas funcionales. Algunos estudios fueron retrospectivos, con muestras peque\u00f1as o riesgo de sesgo por selecci\u00f3n. Adem\u00e1s, varios trabajos agruparon fracturas de distinta complejidad, dificultando saber qu\u00e9 patrones se benefician m\u00e1s de la artroplastia inversa. Tambi\u00e9n faltan estudios con seguimiento superior a cinco o diez a\u00f1os, especialmente importantes en pacientes mayores pero activos.<\/p>\n<p>A pesar de estas limitaciones, los resultados permiten proponer una conclusi\u00f3n pr\u00e1ctica: la artroplastia inversa es una alternativa s\u00f3lida para pacientes mayores con fracturas complejas no reconstruibles, pero no sustituye a la valoraci\u00f3n individual. Su indicaci\u00f3n es m\u00e1s fuerte frente a hemiartroplastia y osteos\u00edntesis en fracturas irreconstruibles; es m\u00e1s discutible frente al tratamiento conservador cuando la fractura mantiene cierto contacto, el paciente tiene baja demanda o el riesgo quir\u00fargico es alto.<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><strong>Conclusiones<\/strong><\/p>\n<p>La artroplastia inversa de hombro ofrece resultados funcionales satisfactorios, alivio del dolor y movilidad \u00fatil en pacientes mayores con fracturas complejas de h\u00famero proximal. La evidencia es m\u00e1s favorable cuando se compara con hemiartroplastia y osteos\u00edntesis con placa en fracturas desplazadas o irreconstruibles. Frente al tratamiento conservador, el beneficio existe en algunos estudios, pero es m\u00e1s variable y debe ponderarse con el riesgo quir\u00fargico.<\/p>\n<p>La consolidaci\u00f3n anat\u00f3mica de las tuberosidades mejora la funci\u00f3n, sobre todo la rotaci\u00f3n externa, por lo que su reparaci\u00f3n debe intentarse siempre que sea posible. Las complicaciones m\u00e1s relevantes son infecci\u00f3n, luxaci\u00f3n, notching, aflojamiento, lesi\u00f3n neurol\u00f3gica, fractura periprot\u00e9sica y revisi\u00f3n, aunque los registros muestran tasas de revisi\u00f3n relativamente bajas. Se necesitan m\u00e1s ensayos multic\u00e9ntricos, seguimientos prolongados y estudios que estratifiquen por patr\u00f3n de fractura, fragilidad, comorbilidad y demanda funcion<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><strong>Financiaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n<p>El autor no ha recibido financiaci\u00f3n o ayuda econ\u00f3mica para la realizaci\u00f3n del estudio.<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><strong>Conflictos de intereses<\/strong><\/p>\n<p>No existen conflictos de intereses.<\/p>\n<p>[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_column type=\u00bb4_4&#8243; _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb][et_pb_text _builder_version=\u00bb4.25.2&#8243; _module_preset=\u00bbdefault\u00bb global_colors_info=\u00bb{}\u00bb]<\/p>\n<p><strong>Referencias<\/strong><\/p>\n<ol>\n<li>Court-Brown CM, Caesar B. Epidemiology of adult fractures: A review. 2006 Aug;37(8):691-7. doi: 10.1016\/j.injury.2006.04.130<\/li>\n<li>Handoll HH, Elliott J, Thillemann TM, Aluko P, Brorson S. Interventions for treating proximal humeral fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2022 Jun 21;6(6):CD000434. doi: 10.1002\/14651858.CD000434.pub5<\/li>\n<li>Kelly BJ, Myeroff CM. Reverse Shoulder Arthroplasty for Proximal Humerus Fracture. Curr Rev Musculoskelet Med. 2020 Apr;13(2):186-199. doi: 10.1007\/s12178-020-09597-0<\/li>\n<li>Sebasti\u00e1-Forcada E, Cebri\u00e1n-G\u00f3mez R, Lizaur-Utrilla A, Gil-Guill\u00e9n V. Reverse shoulder arthroplasty versus hemiarthroplasty for acute proximal humeral fractures. A blinded, randomized, controlled, prospective study. J Shoulder Elbow Surg. 2014 Oct;23(10):1419-26. doi: 10.1016\/j.jse.2014.06.035<\/li>\n<li>Fraser AN, Bj\u00f8rdal J, Wagle TM, Karlberg AC, Lien OA, Eilertsen L, et al. Reverse Shoulder Arthroplasty Is Superior to Plate Fixation at 2 Years for Displaced Proximal Humeral Fractures in the Elderly: A Multicenter Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2020 Mar 18;102(6):477-485. doi: 10.2106\/JBJS.19.01071. Erratum in: J Bone Joint Surg Am. 2020 Jun 17;102(12):e63. doi: 10.2106\/JBJS.ER.19.01071<\/li>\n<li>Lopiz Y, Alcob\u00eda-D\u00edaz B, Gal\u00e1n-Olleros M, Garc\u00eda-Fern\u00e1ndez C, Picado AL, Marco F. Reverse shoulder arthroplasty versus nonoperative treatment for 3- or 4-part proximal humeral fractures in elderly patients: a prospective randomized controlled trial. J Shoulder Elbow Surg. 2019 Dec;28(12):2259-2271. doi: 10.1016\/j.jse.2019.06.024<\/li>\n<li>Miquel J, Cassart E, Santana F, Mart\u00ednez R, Valls L, Salom\u00f3-Dom\u00e8nech M, et al. Reverse shoulder arthroplasty or nothing for patients with displaced proximal humeral fractures: a randomized controlled trial. J Shoulder Elbow Surg. 2024 Oct;33(10):2187-2195. doi: 10.1016\/j.jse.2024.02.023<\/li>\n<li>Roberson TA, Granade CM, Hunt Q, Griscom JT, Adams KJ, Momaya AM, et al. Nonoperative management versus reverse shoulder arthroplasty for treatment of 3- and 4-part proximal humeral fractures in older adults. J Shoulder Elbow Surg. 2017 Jun;26(6):1017-1022. doi: 10.1016\/j.jse.2016.10.013<\/li>\n<li>Schmalzl J, Jessen M, Holschen M, Cohen BC, Steinbeck J, Lehmann LJ, et al. Tuberosity healing improves functional outcome following primary reverse shoulder arthroplasty for proximal humeral fractures with a 135\u00b0 prosthesis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2020 Jul;30(5):909-916. doi: 10.1007\/s00590-020-02649-8<\/li>\n<li>Chandra Mohapatra N, Sahoo US, Sahoo MM. Effect of tuberosity repair on functional outcome of reverse shoulder arthroplasty in proximal humerus fractures. Chin J Traumatol. 2023 Mar;26(2):94-100. doi: 10.1016\/j.cjtee.2022.12.001<\/li>\n<li>Claro R, Ribau A, Fonte H, Amorim-Barbosa T, Barros LH, Sevivas N. Improved outcomes of older patients with acute and displaced proximal humerus fractures treated with window bone ingrowth fracture-specific stem reverse shoulder arthroplasty. BMC Geriatr. 2023 Sep 12;23(1):553. doi: 10.1186\/s12877-023-04210-8<\/li>\n<li>Fraser AN, Wagle TM, Karlberg AC, Madsen JE, Mellberg M, Lian T, et al. Reverse Shoulder Arthroplasty Is Superior to Plate Fixation for Displaced Proximal Humeral Fractures in the Elderly: Five-Year Follow-up of the DelPhi Randomized Controlled Trial. J Bone Joint Surg Am. 2024 Nov 6;106(21):1945-1956. doi: 10.2106\/JBJS.23.01431<\/li>\n<li>Haws BE, Samborski SA, Karnyski S, Soles G, Gorczyca JT, Nicandri GT, et al. Superior Outcomes With Reverse Shoulder Arthroplasty versus Nonoperative Management for Proximal Humerus Fractures: A Matched Cohort Analysis. J Orthop Trauma. 2023 Jun 1;37(6):e247-e252. doi: 10.1097\/BOT.0000000000002559<\/li>\n<li>Chivot M, Lami D, Bizzozero P, Galland A, Argenson JN. Three- and four-part displaced proximal humeral fractures in patients older than 70 years: reverse shoulder arthroplasty or nonsurgical treatment? J Shoulder Elbow Surg. 2019 Feb;28(2):252-259. doi: 10.1016\/j.jse.2018.07.019<\/li>\n<li>Gallinet D, Cazeneuve JF, Boyer E, Menu G, Obert L, Ohl X, et al. Reverse shoulder arthroplasty for recent proximal humerus fractures: Outcomes in 422 cases. Orthop Traumatol Surg Res. 2019 Sep;105(5):805-811. doi: 10.1016\/j.otsr.2019.03.019<\/li>\n<li>Lehtim\u00e4ki K, Rasmussen JV, Kukkonen J, Salomonsson B, Arverud ED, Hole R, et al. Low risk of revision after reverse shoulder arthroplasty for acute proximal humeral fractures. JSES Int. 2020 Jan 2;4(1):151-155. doi: 10.1016\/j.jses.2019.10.114<\/li>\n<li>Fitschen-Oestern S, Behrendt P, Martens E, Finn J, Schiegnitz J, Borzikowsky C, et al. Reversed shoulder arthroplasty for the treatment of proximal humerus fracture in the elderly. J Orthop. 2019 Aug 14;17:180-186. doi: 10.1016\/j.jor.2019.08.029<\/li>\n<li>Holschen M, K\u00f6rting M, Khourdaji P, Bockmann B, Schulte TL, Witt KA, et al. Treatment of proximal humerus fractures using reverse shoulder arthroplasty: do the inclination of the humeral component and the lateral offset of the glenosphere influence the clinical outcome and tuberosity healing? Arch Orthop Trauma Surg. 2022 Dec;142(12):3817-3826. doi: 10.1007\/s00402-021-04281-5<\/li>\n<li>Imiolczyk JP, Brunner U, Imiolczyk T, Freislederer F, Endell D, Scheibel M. Reverse Shoulder Arthroplasty for Proximal Humerus Head-Split Fractures-A Retrospective Cohort Study. J Clin Med. 2022 May 17;11(10):2835. doi: 10.3390\/jcm11102835<\/li>\n<li>Bosch TP, Beeres FJP, Ferree S, Schipper IB, Camenzind RS, Hoepelman RJ, et al. Reverse Shoulder Arthroplasty versus Non-Operative Treatment of Three-Part and Four-Part Proximal Humerus Fractures in the Elderly Patient: A Pooled Analysis and Systematic Review. J Clin Med. 2024 Jun 6;13(11):3344. doi: 10.3390\/jcm13113344<\/li>\n<li>Lai B, Zhang S, Pan J, Li A, Guo D, Peng Z, et al. Comparison between arthroplasty and non-operative treatment for proximal humeral fractures: a systematic review and meta-analysis. Front Med (Lausanne). 2024 Sep 6;11:1436000. doi: 10.3389\/fmed.2024.1436000<\/li>\n<li>Iking J, Fischhuber K, Katthagen JC, Oenning S, Raschke MJ, Stolberg-Stolberg J, et al. Reverse total shoulder arthroplasty versus locked plate fixation for proximal humeral fractures in the elderly: a systematic review. PLoS One. 2025 Feb 27;20(2):e0317005. doi: 10.1371\/journal.pone.0317005. Erratum in: PLoS One. 2025 Apr 4;20(4):e0322033. doi: 10.1371\/journal.pone.0322033<\/li>\n<\/ol>\n<p>[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Introducci\u00f3n: las fracturas complejas de h\u00famero proximal en pacientes mayores representan un reto terap\u00e9utico por la frecuente presencia de osteoporosis, conminuci\u00f3n, desplazamiento y riesgo de fracaso de la osteos\u00edntesis. En este contexto, la artroplastia inversa de hombro se ha consolidado como una alternativa quir\u00fargica relevante, especialmente en fracturas irreconstruibles o con mala expectativa funcional mediante otros tratamientos. Objetivos: analizar los resultados funcionales, el dolor, la movilidad, la consolidaci\u00f3n de tuberosidades, las complicaciones y las reintervenciones asociadas a la artroplastia inversa de hombro en fracturas complejas de h\u00famero proximal en pacientes mayores.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"1080","footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-1008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26-02"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1008"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1008\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1121,"href":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1008\/revisions\/1121"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sociedadcientificasanitaria.org\/tendencias-de-enfermeria\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}